《伤寒论》397法、113方之我见
《伤寒论》397法之说，始于宋高保衡、孔奇、林亿等《校定伤寒论序》。序言说：“今先校定张仲景《伤寒论》十卷，总二十二篇，证外合三百九十七法，除复重，定有一百一十二方。”
按： 《校定伤寒论》（据明赵开美复刻本）所谓“证”与“法”，是从第五篇《辨太阳病脉证并治上》算起，至第二十二篇《辨发汗吐下后病脉证并治》止，其体例以条文不出方治者称为“证”，出具体方治者称为“法”（包括针灸方法）。在各篇正文之前，把这些称为“法”的条文重列，字句间有简化，略同于目录的形式。
例如：
《太阳上篇》：“太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者热自发，阴弱者汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。”
这一条，即重列于正文之前，作：
“太阳中风，阳浮阴弱，发热汗出恶风，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。第一。”
其字句已较正文简化。条文中“第一”两字，即指此条是本篇的第一法。此条条文之下又注有：
“五味。前有太阳病一十一证。”
“五味”，指桂枝汤的药味数，“前有太阳病一十一证”，即指“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒”至“病人身大热，反欲得衣者，热在皮肤，寒在骨髓也；身大寒，反不欲近衣者，寒在皮肤，热在骨髓也”的一十一条条文而言。《校定伤寒论》从《太阳上篇》起至《发汗吐下后篇》，每篇篇名之下均注有合若干法，计：
《太阳上篇》合一十六法，《太阳中篇》合六十六法，
《太阳下篇》合三十九法，《阳明篇》合四十四法，
《少阳篇》无，《太阴篇》合三法，
《少阴篇》合二十三法，《厥阴篇》合一十九法，
《霍乱篇》合六法，《阴阳易差后劳复篇》合六法，
《不可发汗篇》合一法，《可发汗篇》合四十一法，
《发汗后篇》合二十五法，《不可吐篇》无，
《可吐篇》合二法，《不可下篇》合四法，
《可下篇》合四十四法，《发汗吐下后篇》合四十八法。
合之仅得387法，与序言之数不符，显有脱误。兹就高保衡等所定体例作为标准，将《伤寒论》第五篇至第二十二篇条文全部核对一过，得出脱误条文计有10条如下：
《太阳上篇》有2条：
“太阳病，头痛至七日以上自愈者，以行其经尽故也。若欲作再经者，针足阳明，使经不传则愈。”（重庆市中医学会本，第8条）
按照体例，出具体针刺治法者算作“法”，本条出针足阳明治法，应列法中。
“问曰： 证象阳旦，按法治之而增剧，厥逆，咽中干，两胫拘急而语。师曰： 言夜半手足当温，两脚当伸。后如师言，何以知此？答曰： 寸口脉浮而大，浮为风，大为虚，风则生微热，虚则两胫挛，病形象桂枝，因加附子参其间，增桂令汗出，附子温经，亡阳故也。厥逆，咽中干，烦躁，阳明内结，语烦乱，更饮甘草干姜汤。夜半阳气还，两足当热，胫向微拘急，重与芍药甘草汤。以承气汤微溏，则止其语，故知病可愈。”（重庆市中医学会本，第30条）
按照体例，条文出方治者算作“法”，本条出甘草干姜汤、芍药甘草汤、承气汤方治，应加入。（本条与原文上一条是内容重复的，但按照《校定伤寒论》的体例，重复的条文仍应算入。）
《太阳中篇》有2条：
“病发热头痛，脉反沉，若不差，身体疼痛，当救其里，四逆汤方。”（重庆市中医学会本，第92条）
“伤寒中风，有柴胡证，但见一证便是，不必悉具。凡柴胡汤病证而下之，若柴胡证不罢者，复与柴胡汤，必蒸蒸而振，却复发热汗出而解。”（重庆市中医学会本，第101条）
《阳明篇》有1条：
“阳明病，下血语者，此为热入血室，但头汗出者，刺期门，随其实而写之，濈然汗出则愈。”（重庆市中医学会本，第216条）
《少阳篇》有1条：
“本太阳病不解，转入少阳者，胁下硬满，干呕不能食，往来寒热，尚未吐下脉沉紧者，与小柴胡汤。”（重庆市中医学会本，第266条）
以上四条，出四逆汤、柴胡汤、刺期门法及小柴胡汤等方治，按照体例应加入。
《可吐篇》有3条： 本篇篇名下注曰：“合二法，五证”，与正文不合。考本篇仅七条，原文是：
第1条：“大法，春宜吐。”
第2条：“凡用吐法，中病便止，不必尽剂也。”
上二条，未出方治，按照体例，当然是“证”。
第3条：“病如桂枝证，头不痛，项不强，寸脉微浮，胸中痞硬，气上撞咽喉，不得息者，此为有寒，当吐之。”
第4条：“病胸上诸实，胸中郁郁而痛，不能食，欲使人按之，而反有涎唾，下利日十余行，其脉反迟，寸口脉微滑，此可吐之，吐之利则止。”
第5条：“少阴病，饮食入口则吐，心中温湿，欲吐复不能吐者，宜吐之。”
第6条：“宿食在上管者，当吐之。”
第7条：“病手足逆冷，脉乍结，以客气在胸中，心下满而烦，饮食不能食者，病在胸中，当吐之。”
以上五条，只说“当吐之”或“此可吐之”不出具体方治，按照一般体例，都不应算作“法”，然论中吐法仅有瓜蒂散一方，说“当吐之”无异指用瓜蒂散，等于出具体方治，可以算作“法”。据此而言却有五法，不是二法。原注说：“合二法，五证”，误；应该说：“合二证，五法。”王安道也说：“‘可吐’篇却有五法，其止言二法者，恐误也。”
《不可下篇》有1条：
“得病二三日，脉弱，无太阳柴胡证，烦躁，心下痞，至四日，虽能食，以承气汤少少与微和之，令小安，至六日，与承气汤一升。若不大便六七日，小便少，虽不大便，但头硬，后必溏，未定成硬，攻之必溏，须小便利，屎定硬，乃可攻之。”
本条重见于《阳明篇》，但字句略异，《阳明篇》作：
“得病二三日，脉弱，无太阳柴胡证，烦躁，心下硬，至四五日，虽能食，以小承气汤，少少与微和之，令小安，至六日，与承气汤一升。若不大便六七日，小便少者，虽不受食，但初头硬，后必溏，未定成硬，攻之必溏，须小便利，屎定硬，乃可攻之，宜大承气汤。”（重庆市中医学会本，第251条）
在《阴明篇》的一条算作一法，因为出有小承气、大承气方治。在本条虽不出大承气方治，但仍出有小承气方治，以彼例此，仍应算作一法。
据此，原有计数387法，加入脱误条文10法，恰为397法。但是，高保衡等所定397法的体例是不合理的。首先，是重复问题，《不可发汗》以下等篇诸法，绝大多数与《太阳》等篇重复，一法两数者约计之有160余法之多。其次，自乱体例，例如： 《太阳上篇》：“太阳病三日，已发汗，若吐，若下，若温针，仍不解者，此为坏病，桂枝不中与之也，观其脉证，知犯何逆，随证治之。”“桂枝本为解肌，若其人脉浮紧，发热汗不出者，不可与之也，常须识此勿令误也。”算作一法，按照他条体例，从反面提出不可与某某汤者，不称为法，此条却算作一法，误。《太阳下篇》：“妇人伤寒，发热，经水适来，昼日明了，暮则语，如见鬼状者，此为热入血室，无犯冒气，及上二焦，必自愈。”“病胁下素有痞，连在脐旁，痛引少腹，入阴筋者，此名藏结，死。”以上两条，不出具体方治，俱称为法，误。又《可下篇》：“结胸者，项亦强，如柔痉状，下之则和。”算作一法。此条重见于《太阳下篇》，字句有异，作“病发于阳，而反下之，热入因作结胸；病发于阴，而反下之，因作痞也。所以成结胸者，以下之太早故也。结胸者项亦强，如柔痉扶，下之则和，宜大陷胸丸。”在《太阳下篇》的一条，出有大陷胸丸方治，固应算作“法”，此处不出方治，却亦算作一法，与体例不合，亦误。但自乱体例之处尚不多，仅上面所列4例而已。重要的是这样简单地、机械地以出方治的条文称为“法”，不出方治的条文不称为“法”，是否合乎《伤寒论》的精神，很值得商讨。须知《伤寒论》全书贯彻辨证施治的精神，处处有法，正如王安道所说：“若以法言，则仲景一书无非法也，岂独有方者然后为法哉；且如论证论脉，与夫谆谆教戒，而使人按之以为望闻问切之准则者夫，其可谓之法乎，其不可谓之法乎！”
至于《伤寒论》113方，却有确数可寻，按照论中出方先后的次序排列，这113方应为：
1 桂枝汤，2 桂枝加葛根汤，3 桂枝加附子汤，4 桂枝去芍药汤，5 桂枝去芍药加附子汤，6 桂枝麻黄各半汤，7 桂枝二麻黄一汤，8 白虎加人参汤，9 桂枝二越婢一汤，10 桂枝去桂加茯苓白术汤，11 甘草干姜汤，12 芍药甘草汤，13 调胃承气汤，14 四逆汤，15 葛根汤，16 葛根加半夏汤，17 葛根黄芩黄连汤，18 麻黄汤，19 小柴胡汤，20 大青龙汤，21 小青龙汤，22 桂枝加厚朴杏子汤，23 干姜附子汤，24 桂枝加芍药生姜各一两人参三两新加汤，25 麻黄杏仁甘草石膏汤，26 桂枝甘草汤，27 茯苓桂枝甘草大枣汤，28 厚朴生姜半夏甘草人参汤，29 茯苓桂枝白术甘草汤，30 芍药甘草附子汤，31 茯苓四逆汤，32 五苓散，33 茯苓甘草汤，34 栀子豉汤，35 栀子甘草豉汤，36 栀子生姜豉汤，37 栀子厚朴汤，38 栀子干姜汤，39 真武汤，40 禹余粮丸（《校定伤寒论》注明方本阙，但出本方的条文算作一法），41 小建中汤，42 大柴胡汤，43 柴胡加芒硝汤，44 桃核承气汤，45 柴胡加龙骨牡蛎汤，46 桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤，47 桂枝加桂汤，48 桂枝甘草龙骨牡蛎汤，49 抵当汤，50 抵当丸，51 大陷胸丸，52 大陷胸汤，53 小陷胸汤，54 文蛤散，55 白散，56 柴胡桂枝汤，57 柴胡桂枝干姜汤，58 半夏泻心汤，59 十枣汤，60 大黄黄连泻心汤，61 附子泻心汤，62 生姜泻心汤，63 甘草泻心汤，64 赤石路禹余粮汤，65 旋复代赭汤，66 桂枝人参汤，67 瓜蒂散，68 黄芩汤，69 黄芩加半夏生姜汤，70 黄连汤，71 桂枝附子汤，72 去桂加附子汤，73 甘草附子汤，74 白虎汤，75 炙首草汤，76 大承气汤，77 小承气汤，78 猪苓汤，79 蜜煎方（《校定伤寒论》注明猪胆方附），80 茵陈蒿汤，81 吴茱萸汤，82 麻子仁丸，83 栀子蘖皮汤，84 麻黄连翘赤小豆汤，85 桂枝加芍药汤，86 桂枝加大黄汤，87 麻黄细辛附子汤，88 麻黄附子甘草汤，89 黄连阿胶汤，90 附子汤，91 桃花汤，92 猪肤汤，93 甘草汤，94 桔梗汤，95 苦酒汤，96 半夏散及汤，97 白通汤，98 白通加猪胆汁汤，99 通脉四逆汤，100 四逆散，101 乌梅丸，102 当归四逆汤，103 当归四逆加吴茱萸生姜汤，104 麻黄升麻汤，105 干姜黄芩黄连人参汤，106 白头翁汤，107 四逆加人参汤，108 理中丸，109 通脉四逆加猪胆汁汤，110 烧裈散，111 枳实栀子豉汤，112 牡蛎泽泻散，113 竹叶石膏汤。
以上113方，其中《太阳中篇》禹余粮丸一方，有方名，无药味，故《校定伤寒论》注曰：“方本阙。”其序言说：“除复重，定有一百一十二方。”是已经除去禹余粮丸来计算的。但《阳明篇》土瓜根方亦缺，猪胆方的药味及用法完整无缺，本可独立成方，《校定伤寒论》作附方论，附在蜜煎方之后。则《伤寒论》方，按其实数，仍为113方。所以陈修园说：“其一百一十三方之数，宋元旧本，与近本俱同，无须赘论。”但近人却又有不同的看法，有人以为缺少的一方是人参汤，如肖熙《关于伤寒论397法113方》一文（见本刊1956年4月号），根据理中丸方后有作汤加减法一段文字，认为理中丸之外，必别有理中汤，如同抵当汤、丸分为两方一样。虽则原文中“然不及汤”等说法，是后人注解的口气，但其加减法及服法，仍应该是被漏列的原文。并引证《太阳下篇》“伤寒服汤药；下利不止，心下痞硬，服泻心汤已，复以他药下之，利不止，医以理中与之，利益甚。理中者，理中焦，此利在下焦”的条文中只言“医以理中与之”，不言汤与丸，则理中之方，必有汤与丸的分别云云。
按： 肖氏所持的论据是不充分的，第一，论中理中丸方后“然不及汤”四字，显然是后人注解的口气，肖氏也认识到这一点，不知何以语气一转又转到“但其加减及服法，仍应该是被漏列的原文”？其次，肖氏以《太阳下篇》的条文只言“医以理中与之”，遂断定“则理中之方必有汤与丸的分别”，又何所见而云然？若准此而言，则论中“桂枝不中与之也”、“先与小柴胡”、“宜服四逆辈”等说法，看成为桂枝、小柴胡、四逆等方都有汤丸的分别，可乎？即果如所言，理中有汤与丸的分别，也只能说是一方而不是两方，不能与抵当汤、丸分为两方同例看待，因为前者药味相同，分量无异，服用量也很接近；后者药味虽同，分量轻重却有别。所以认为113方中缺少人参汤一方未免求深反凿。也有认为113方减人参白虎汤重复，实为112方（见《中医杂志》1955年11月号郑侯业： 《伤寒论类方对比》），理由亦不充足，已有人提出不同意见，兹不赘述。
结语
由于目前通行的《伤寒论》本，多起自《太阳上篇》，终于《阴阳易差后劳复篇》，适得398节条文，与397法之数接近。陈修园《伤寒论浅注》本又有意改成397节，谓一节即是一法。这样就很容易使人看成《伤寒论》397法即指条文而言，其实却不是这回事，故辨文如上。须知397法之说，在宋时习俗相传，本无确数，高保衡等校定《伤寒论》的时候，因循旧说以实其数，所定标准根本不甚合理。且进一步言，学习《伤寒论》，应学习它的精神，着眼于大方大法，若枝枝节节而求之，即使不差秒忽，亦诚如陆九芝所说：“何补于古人，何益于来者。”我们千万不能脱离实际，钻到牛角尖去。至于113方，虽有确数，亦应加减变化，活法在人。所谓397法、113方，个人以为应作如是观。
金寿山论外感病——近代名老中医经验集