如何认识《伤寒论》的六经
《伤寒论》之太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴，是否《内经》之经络？过去有过议论，无结果而终。现又有人旧事重提，一方面肯定，一方面否定，咸持之有故，言之成理，因两方面均据《伤寒论》注家之言。注家根据自己体会，究竟符合于原书精神否？吾人若根据一注家之言，反对另一不同注家，各有所执，则争论难有休止之时。吾人看《伤寒论》，当从原书而论，不依傍后人注释。依考据家法，以经还经，以注还注，不以注乱经。
一、 通看《伤寒论》篇名条文无“经”字
通看全论篇名条文上冠病名无一经字，篇名曰“太阳病脉证并治”，条文曰“太阳病阳明病”等，不作太阳经阳明经病。仲景写万言书何吝此一“经”字而不书？宋·朱肱、金·成无已均认作经络，朱肱且于书首画六经经络图以说明《伤寒论》是《内经》六经经络为病。至明·方有执始倡六经非经络，认为是地面划分，并于书首画人体分区图，但其注解条文仍用《内经》之经络，自相矛盾。其后清·柯韵伯和之，亦谓六经是疆界地面。此后，同意方、柯氏之说者颇不乏人，因此国内外有人认为《伤寒论》篇名既无经字，遂否定与《内经》之经络有关。
二、 认为论中有“经”字者即指经络
持此说者举《伤寒论》有经字之条文以明论中既有经字即仲景用《内经》之经络，似较方、柯之说有据，然亦不稳，何以故？不能以论中偶有“动经”“过经”等语，即以为经络之明证，且此经字未明言何经，不等于《内经》之六经。然则论中此经字何所指耶？曰此经字不等于《内经》之经络，为早于《内经》（《汤液经》）经络之经，试观《伤寒论》六篇全文，究竟符合于《内经》六经者有几？《伤寒论》之前身为《汤液经》，《汤液经》成书在《内经》之前，相传为汤·伊尹作，无可考，但《汉书·艺文志》已载，今本《伤寒论》即据《汤液经》扩充而成，皇甫谧、陶弘景均有论及。
三、 认为论中“刺期门”“针足阳明”可证存经络
执此论者认为，《伤寒论》有刺期门穴，期门为肝穴，既有肝穴则必有经络，于是肯定六篇所依即六经经络，但论中偶及肝穴（且太阳篇中刺风池、风府并非太阳经穴）不等于说六经即是《内经》经络。惟针足阳明使经不传，则似为经络，但尚嫌证据不足。
四、 论中过经动经是否等于经络
《伤寒论》有动经过经之语，如“发汗则动经，身为振振摇”，又“太阳病过经十余日”，“伤寒十三日不解，过经评语者”，“太阳病头痛至七日已上自愈者，以行其经尽故也，若欲作再经者针足阳明，使经不传则愈”。此过经、动经、行其经尽，为指何物？是否指太阳经？若指太阳，则是说六日行完一遍再行一遍为十二日，问临床上有无日行一经之证出现，如无，则何以知之？如有，则太阳不日行一经，为六日、十二日，则又何以知之。一般认为日传一经，六日传遍六经，系根据《内经·热论》而来。
五、 同论六经病《内经》《伤寒》各不同
或谓《伤寒论》六经是据《内经·热论》而来，《热论》系另一派别。论热病之文，与仲景《伤寒论》完全不同，《内经·热论》六经统叙热证，《伤寒论》则三阳属热，三阴属寒，两者病证不同，可以对勘，后人将《热论》症状强合于仲景六篇以释《伤寒论》，是张冠李戴。或谓经则相同病可以不同，曰经不同证亦差异。试看出土之经。
六、 以汉墓出土之经论对照《伤寒论》
汉墓出土文物有“足臂十一脉灸经”，“阴阳十一脉经”（较内经为早）。摘取其可以附会之症如下：
足泰阳温（脉）其直者贯腋挟脊，其病……腰痛夹（挟）脊痛□（疑“头”字）痛项痛。足少阳温（脉）……其病足小指次指废胻外廉痛胻寒……瘘聋痛耳前痛。
足阳明温（脉）
其病数——热汗出
足少阳温（脉）其病（有诸痛）
足少阴温（脉）其病……牧牧嗜卧以咳。
足泰阴温（脉）……其病……腹痛腹胀，复□不嗜食善，意（噫）
足帣（厥）阴温（脉）。
以上仅少阴嗜卧一证相符。
阴阳十一脉灸经，钜阳（脉）……夹（挟）出于项，□头角。是动则病……头痛□□□□脊痛，主治……头痛耳聋项痛……北（背）痛，要（腰）痛，少阳脉……主治……胁痛疟，阳明脉……厥阴脉……少阴脉（本篇尚有齿耳等脉，不录）。
以上仅太阳少阳部分相合，可以说，《伤寒论》既与早期之经络不同，又与晚出之经络不相同。再看《灵枢经》。
七、 《灵枢经》证经不合
吾人如果不用《素问·热论》经文，从《灵枢·经脉》篇全文来看，有哪些相符（《灵枢》成书较出土经脉晚，为经络学说完成之书）？膀胱足太阳……上额交巅其支者从巅至耳上循，其直者从巅入络脑，还出别下项，循肩髆内挟脊抵腰中……是动则病冲头痛，目似胱，项如拔，脊痛腰似折……项痛目黄泪出鼽衄，项背腰皆痛。
按：足太阳经病只此可以附会“太阳为病……头项强痛”，强调经络者朱肱说：“今头项痛，身体疼腰脊强，其脉尺寸俱浮者，故知太阳病也。”胃足阳明经过处病症很难附会，故朱肱也只能说：“盖诸阳在表，阳明主肌肉，络于鼻，故病身热目疼鼻干不得卧，知阳明经受病也。”何等勉强？足少阳胆，《灵枢》经脉难与仲景之少阳牵合，“是动则病，口苦善欠息……寒症胸胁肋……痛”，可勉强者，“口苦”，“胸胁痛”，余难合。朱肱乃曰：“故病人胸胁痛而耳聋，或口苦咽干、或往来寒热而呕、其脉尺寸俱弦者，知少阳经病也。”观朱氏之说只口苦胸胁为符合，余均自增，以强古人就我。
足太阴脾，仅腹胀溏泄相符，朱肱说：“……故病人腹满而嗌干，知太阴经受病也。”
肾足少阴，《灵枢》经无符合之证。朱肱说：“故病人口燥舌干而渴，知少阴受病也。”
肝足厥阴，《灵枢》无符合之证……其脉循阴器，而脉络于舌本也，脉弗营则筋急，筋急则引舌与卵，故唇青舌卷，而卵缩（不符《伤寒论》，但符于《素问·热论》）。
八、 结论
汉出土之经，其论简，其症少，盖经络之早期学说，核与《伤寒论》不同。《灵枢·经脉》其循行路线，为晚期完成之作，符合于《伤寒论》之症状者亦不多。故知亦非经脉。然则《伤寒论》之过经、行其经尽之经字，可能系古《汤液经》所遗，殆古代未完成之经脉学，绝非《素问·热论》之经脉，更非《灵枢》之经脉，今诸书俱在，可以复按，吾人当重证据，不加主观，不用后人附会之解。
姜春华论临证近代名老中医经验集